Resumo: O presente artigo tem como objetivo apresentar as premissas e justificativas que embasam o processo de elaboração e teste do projeto Kallipolis: o jogo dos governos. O projeto consistiu no desenvolvimento de um jogo que tem como objetivo ilustrar e criar um ambiente no qual um estudante ou interessado em filosofia descubra e pense a partir das reflexões que Platão apresenta no oitavo livro d’A República. Em vista disso, primeiro discorremos brevemente sobre os fundamentos filosóficos que embasam a concepção do jogo, isto é, como pensamos os seus elementos a partir do livro VIII d’A República de Platão. Em seguida, explicamos a metodologia que propusemos para sua elaboração e testagem e, a partir do que foi observado no processo de realização dos testes, discutimos e apontamos algumas potencialidades e limitações do jogo em vista de seu uso pelo professor de Filosofia no Ensino Médio.

Abstract: The present article has as its object to present the elaboration and testing process of the project Kallipolis: the governments’ game. The project involves the development of a game, aiming at the illustration and creation of an environment where a student can discover and think with the reflections that Plato presents in the eighth book of the Republic. In the light of that, firstly it is briefly explained the game’s theoretical basis and how it stems from the book VIII of Plato’s Republic. Subsequently, based on what has been observed in the testing process, the game’s limitations are considered along with its possible uses by a secondary school Philosophy teacher.

RESUMO O trecho entre 276b1 e 277b3 do diálogo Fedro tem sido usado como indício de uma dicotomia entre oralidade e escrita, que seria, por sua vez, signo de uma inconciliável relação entre a dialética e a escrita. Ambas são associadas, respectivamente, a uma atividade séria (spoudé) e a uma brincadeira ou jogo (paidiá). Em nossa leitura, pretendemos mostrar não ser possível subscrever tal associação, tendo em vista que, por um lado, a passagem deve ser lida como uma espécie de síntese de uma reflexão mais abrangente (a determinação do lógos filosófico, i.e., a dialética) e, por outro, que nela se entreveem camadas de significação produzidas pelo diálogo intertextual (o debate sobre a escrita encetado entre Alcidamante e Isócrates). Nesse sentido, propomos uma interpretação que leva em conta uma análise imanente da passagem, mostrando que ela carece dos significantes para uma dicotomia oralidade vs. escrita, seguida de uma reflexão que a repõe no enquadre do diálogo, ao analisarmos os sentidos filosóficos da imagem do “Jardim de Adônis” e da oposição entre paidiá e spoudé

ABSTRACT The passage between 276b1 and 277b3 of the dialogue Phaedrus has been used to indicate a dichotomy between orality and writing as a sign of an irreconcilable relationship between dialectics and writing. Both of them are associated respectively to a serious activity (spoudé) and a game (paidiá). In our reading, we intend to show that it is not possible to subscribe to such association, considering, on the one hand, that the passage must be read as a kind of synthesis of a more comprehensive reflection (the determination of the philosophical lógos, i.e., dialectics) and, on the other hand, that it is possible to see in this context layers of meaning produced by an intertextual dialogue (the debate on writing between Alcidamas and Isocrate). In this sense, we propose an interpretation which takes into account an immanent analysis of the passage, showing that it does not display signifiers for subscribing the dichotomy between orality and writing, followed by a discussion that puts it back in the overall context of the dialogue, by analysing the philosophical meaning of the image of the “Gardens of Adonis” and the opposition between paidiá and spoudé.

Resumo Tendo como ponto de partida a am- biguidade contida na metáfora do phármakon associada a escrita no Fedro de Platao, neste artigo pretendemos examinar os demais contextos em que essa palavra aparece nesse diálogo. Nosso objetivo é compreender o emprego da metáfora farmacológica para a determi- nafáo da escrita, e do modo como as diferentes opo- sifoes que ela engendra colaboram para compreender o movimento dialético. Por meio da explicafáo dessas contraposifoes, pretendemos mostrar que as palavras escritas em Platáo estáo permanentemente sujeitas a um renversement de sentidos, e que o fruto dessas di- sassociafoes e congruencias constitui exemplificafáo da própria dialética. Para isso, consideramos também a leitura que Derrida (2004) faz da passagem, mas a transcendemos na medida em que, ao considerarmos as diferentes oposifoes dialéticas contidas no diálogo, náo vis- lumbrarmos, como efeito do phármakon platónico, uma centralidade da escrita (ou da oralidade) para Platáo.

Abstract Taking as the starting point the ambiguity contained in the pharmakon metaphor associated with writing in Plato’s Phaedrus, in this article we intend to examine the contexts in which this word appears in this dialogue. Our goal is to understand the use of the pharmacological metaphor for the determination of writing, and how the different opposi tions that it engenders collaborate to understand the dialectical movement itself. By means of explaining these oppositions, we intend to show how the written words in Plato are permanently subject to a renversement of me- anings, and that the fruit of these disassociations and congruences is the very exemplification of dialectics itself. For this, we also consider Derrida’s (2004) reading of the passage, but we transcend it in that, when we consider the different dialectical oppositions contained in the dialogue, we do not recognise any centrality given to writing (or to orality) as an effect of the Platonic pharmakon.

Abstract: The notion of linguistic correction (Latinitas) with which Augustine of Hippo introduced his Ars pro fratrum mediocritate breuiata seems central to the philosopher's grammatical discussion, not only because of the various examples that Augustine offers about the definitions of barbarism and soloecism at the end of this treatise, but also because the subject of correction (Latinitas) and, consequently, of the deviations of language (barbarismus and soloecismus), are also presented in other non-grammatical works: The confessions, De ordine and De doctrina Christiana. In this article, we propose to evaluate the conceptual outlines of the notions of barbarism and solecism in the work of Augustine, considering, on the one hand, the definitions present in the Ars breuiata, and, on the other, the way in which Augustine also presents them in his philosophical work. We propose that the normative orientation contained in the text of ars must be relativised by ethical questions that arise from the comments present in the Confessions, the De ordine and the De doctrina Christiana.